Съдебният казус за конфискуване на активи на Русия

След като удариха Русия с невиждан набор от наказания след пълномащабното й навлизане в Украйна, съдружниците от Г-7 обмислят още по-драстична стъпка: харчене на парите на Москва.

Западните народи, в това число Съединени американски щати, изследват способи да оправдаят изземването на активи на Руската централна банка, които са замразени във финансовата система, и потреблението им за финансиране на Киев.

Идеята закупи известност през последните седмици, защото Съединени американски щати и Европейски Съюз се борят да обезпечат политическо утвърждение за нови финансови пакети за Украйна на стойност десетки милиарди долари.

Но правните специалисти предизвестяват, че това би представлявало трагично отклоняване от естествената процедура, носещо правни и стопански опасности. Това също е доста противоречиво измежду съдружниците.

Къде се намират замразените активи?

Около 260 милиарда евро от активите на централната банка на Москва са били имобилизирани предходната година в страните от Г-7, Европейски Съюз и Австралия, съгласно документ на Европейската комисия, с който се е срещнал Financial Times.

По-голямата част от това — към 210 милиарда евро — се държи в Европейски Съюз, в това число пари в брой и държавно управление облигации, деноминирани в евро, долари и други валути. За съпоставяне Съединени американски щати са замразили единствено малко количество съветски държавни активи: към 5 милиарда $, съгласно хора, осведомени за договарянията на Г-7.

В Европа по-голямата част от активите – към 191 милиарда евро – се държат в Euroclear, централен депозитар на скъпи бумаги със седалище в Белгия. Франция е имобилизирала втората по величина сума, към 19 милиарда евро, съгласно френското финансово министерство. Други притежания са доста по-малки, като Германия има към 210 милиона евро, съгласно хора, осведомени с цифрите.

За какво приканват Съединени американски щати?

Вашингтон не е подкрепил обществено конфискацията на замразените активи, само че го е застъпил в частен ред. Един скорошен спорен документ на G7, написан от американски чиновници, го разказва като „ контрамярка “, позволена от интернационалното право, която би „ предиздвикала Русия да приключи експанзията си “.

Според документа сходен ход би бил се смята за законен отговор на противозаконното навлизане на Русия в Украйна, в случай че бъде приложено от страни, „ засегнати “ и „ изключително наранени “ от нейната експанзия. Това може да включва съдружници на Украйна, които са финансирали нейната стопанска система и военни по време на войната.

Американските чиновници предложиха иззетите активи да бъдат изплатени на Украйна на траншове, да вземем за пример посредством Световната банка или Европейската банка за Реконструкция и развиване. Това е показано като „ задатък “ върху компенсацията на Украйна, което Русия в последна сметка ще би трябвало да заплати според интернационалното право за своята експанзия.

Какви са правните има ли учредения за това?

Идеята за конфискуване на съветски суверенни активи е легално изпълнена. Активите на централната банка са предпазени от нормалното интернационално право; дейности, които наподобява хвърлят подозрение върху този принцип, биха имали дълбоки последствия за финансовата система.

Но бранителите настояват, че такава конфискация може в този случай да бъде оправдана според интернационалното право като заслужено средство за отбрана за натискане на Русия да компенсира Украйна за вредите от войната.

Филип Зеликов, някогашен почитан американски посланик, в този момент в Станфордския университет, цитира като казус интернационално наложените обезщетения след иракската инвазия в Кувейт през 1990 година

„ Това съставлява голяма опция “, сподели той. „ Прекарахме близо две години в работа със законови гъсталаци и в този момент можем да стартираме да обмисляме опциите, които могат да бъдат налични. Ако това проработи, заложените пари — 300 милиарда $ — ще трансформират играта за Украйна. “

Това пояснение на закона обаче се оспорва. Ингрид Брунк, професор по интернационално право в Юридическия факултет на Вандербилт, твърди, че контрамерките не са способ за приемане на обезщетение, а вместо това са предопределени да накарат една неверна страна да извърши отговорностите си.

Тя сподели пред FT концепцията беше „ неразумна “, добавяйки: „ Много страни бяха ощетени от доста неща, които нарушават интернационалното право, без да се допуска, че ние конфискуваме валутни запаси. Това са най-свещените типове активи в световната финансова система. “

Ходът евентуално ще изисква вътрешно законодателство в доста от страните, които желаят да го приложат, добави тя, макар че това може да се окаже по-малко ужасно преграда.

Какви са финансовите последствия?

Противниците се тормозят, че сходен ход ще навреди на интернационалния ред, учреден на правила, и ще подкопае доверие, което страните демонстрират, когато слагат запаси в други народи.

Последният мотив има доста въздействие върху някои държави-членки на Европейски Съюз и Европейската централна банка. Конфискуването на съветски активи за някои би прекрачило границата, като внуши на страни като Китай или Саудитска Арабия, че държавните активи, складирани в евро или долари, не постоянно са безвредни.

ЕЦБ по-рано тази година предизвести държавите-членки на риска от подкопаване на „ правните и стопански основи “, върху които почива интернационалната роля на еврото. „ Последиците могат да бъдат обилни “, се споделя в известието на Европейски Съюз. Той предизвести блока за рисковете от независимо деяние и предложи всевъзможни дейности да бъдат подхванати като част от необятна интернационална коалиция.

Един посланик от Европейски Съюз сподели: „ Всяка огромна стопанска система, деноминирана в евро, стъпва доста деликатно това се дължи на евентуалните резултати за еврото и за задграничните вложения и клиринга в евро. “

Но последователите на концепцията допускат, че тези терзания са пресилени. Лорд Дейвид Камерън, външният министър на Обединеното кралство, отхвърли предходната седмица, че ще има „ вцепеняващ резултат “ върху входящите вложения. Засегнатите вложители към този момент биха били „ много смразени “ от замразяването на активите им, сподели той.

Как гледат европейците на тези причини?

Длъжностни лица се стремят към консенсус сред страните от Г-7 за изземване на активите, само че Франция, Германия и Италия остават извънредно внимателни.

Европейските чиновници се опасяват от допустимо възмездие, в случай че държавният имунитет бъде подкопан. Един означи, че Съединени американски щати имат единствено доста малко количество активи на съветската централна банка за съпоставяне. „ От позиция на Европейски Съюз имаме доста повече за губене “, сподели чиновник на Европейски Съюз.

Възможностите на Русия да се опълчи със правосъдни разногласия са лимитирани. „ Въпреки това Русия ще откри други способи да отвърне със същото “... това би означавало нанасяне на повече щета на бизнеса в Русия и евентуални други вреди “, сподели Армин Щайнбах, професор по право и стопанска система в HEC Paris.

Щайнбах също по този начин показва, че суверенният имунитет пресича и двете направления. „ Германия към момента е в някои страни обект на военни щети ... [връщайки се към] втората международна война “, означи той.

Какво възнамерява Европа вместо това?

Вместо да конфискува активите самите те, Европейски Съюз работи върху проект за унищожаване на изключителни облаги, които Euroclear генерира посредством държане на активи на Русия. Белгийският централен депозитар на скъпи бумаги завоюва към 3 милиарда евро предходната година от реинвестиране на парични средства от падежирани скъпи бумаги, които не могат да бъдат изплатени на Русия.

Но тези оферти се оказаха спорни, като някои страни се притесняват от следствията даже от това по-ограничено стъпка. Длъжностни лица признаха, че полемиката онлайн в границите на Г-7 може да помогне за напредването на предложенията на Европейски Съюз.

Допълнителни отчети от Паола Тама в Брюксел, Джеймс Полити във Вашингтон, Мартин Арнолд във Франкфурт и Ричард Милн в Осло